Soulager les emprunteurs étudiants

Je sympathise avec les emprunteurs étudiants d'aujourd'hui - en effet, je suis indigné par la situation. Il est scandaleux que le gouvernement fédéral offre des prêts aux étudiants d'établissements de mauvaise qualité même si nous savons que ces écoles n'augmentent pas leurs revenus et que ces emprunteurs ne pourront pas rembourser leurs prêts. PLUS les prêts aux familles les plus pauvres alors que nous savons qu'ils failliront sûrement et que leur salaire et leurs prestations de sécurité sociale seront saisis et leurs remboursements d'impôts confisqués, comme 2,8 milliards de dollars en 2017.C'est un scandale que nous ayons proposé à plusieurs millions d'étudiants des prêts pour s'inscrire. programmes en ligne non testés, qui semblent n'avoir aucune valeur sur le marché du travail Il est scandaleux que nos programmes de prêt encouragent des écoles comme l'USC à facturer 107 484 € (et les étudiants à s'inscrire allègrement) pour une maîtrise en travail social (220% de plus que le cours équivalent) à UCLA) dans un domaine où le salaire médian est de 47 980 €. Il n'est pas étonnant que de nombreux emprunteurs pensent que leurs prêts étudiants ont conduit à une catastrophe économique.
De plus, ces échecs sont entièrement le résultat des politiques du gouvernement fédéral. Le gouvernement fédéral a vidé les règles de responsabilité; traités les programmes en ligne comme s'ils étaient les mêmes que les écoles traditionnelles de brique et de mortier; crédit accordé aux étudiants et aux parents bien au-delà des besoins financiers ou de la capacité de payer; et a augmenté puis éliminé les limites sur les prêts aux parents et aux étudiants diplômés, permettant à beaucoup d'accumuler des montants impayables et impayables. Le gouvernement a autorisé - et souvent encouragé - les gens à faire de mauvais choix.

Si c'était toute l'histoire derrière la crise de l'endettement étudiant, alors oui, il y aurait de bonnes raisons de supprimer le système, d'annuler les prêts et de repartir à zéro comme le sénateur Warren l'a proposé. Mais ce n'est pas. La plupart des emprunteurs utilisent le programme de prêts de manière responsable pour financer des investissements de grande valeur. Parmi les étudiants en 2009 qui avaient commencé le collège six ans plus tôt, 44% n'avaient pas du tout emprunté et 25% avaient emprunté moins de 10 000 €. Seulement 2% avaient emprunté plus de 50 000 €. Dans les établissements publics et privés «traditionnels» de 4 ans, les résultats des étudiants sont solides et peu d'emprunteurs font défaut sur leurs prêts. Dans les collèges communautaires - qui, déduction faite des subventions, sont déjà sans frais de scolarité -, les prêts étudiants pour les frais de subsistance aident les étudiants à poursuivre leurs études et à obtenir leur diplôme. Les prêts fédéraux sont la plus grande forme d'aide que nous offrons aux étudiants diplômés. Comme les programmes populaires comme la sécurité sociale, il est autofinancé par ses propres bénéficiaires, les prestations versées aux étudiants étant versées par les bénéficiaires antérieurs, ce qui le rend résistant aux réductions d'impôts et de dépenses qui ont sous-financé la plupart des autres programmes d'assurance sociale. Et les prêts sont équitables en ce sens que les personnes qui ne vont pas au collège ne sont pas tenues de payer pour celles qui le font, et elles sont progressives car nous proposons des plans de remboursement basés sur le revenu et une éventuelle remise de prêt pour ceux qui ne peuvent pas payer.
C'est un système qui mérite d'être réparé. Et cela peut être corrigé. Le mantra simple et évident des réformateurs devrait être de ne pas consentir de prêts que nous savons que les emprunteurs souffriraient de rembourser. » Dans la pratique, cela signifie inverser bon nombre des changements injustifiés des deux dernières décennies: redynamiser et renforcer le système de responsabilisation et l'appliquer à tous les emprunteurs. Restaurer les plafonds de prêt pour les étudiants diplômés et les parents. Autoriser la libération des prêts privés en cas de faillite. Appliquez une norme de capacité de paiement pour les prêts aux parents (ou éliminez-les complètement) et comblez la différence pour les étudiants à faible revenu avec des subventions et des prêts.
Et puis, et alors seulement, devrions-nous soulager le fardeau que les erreurs des deux dernières décennies ont imposé aux étudiants. Nous devons offrir un allégement équitable, progressif, qui ne coûte pas des centaines de milliards de dollars et qui permet aux meilleures parties du système de prêt actuel de continuer. C'est possible.
Rendre le remboursement basé sur le revenu universel et automatique
La bonne approche met en œuvre des plans de remboursement universels et automatiques basés sur le revenu pour tous les emprunteurs et répare les dommages infligés aux emprunteurs précédents pour n'avoir pas mis ces plans à disposition par le passé. Dans le cadre du régime actuel basé sur le revenu révisé Pay as you Earn (REPAYE), les emprunteurs paient 10% de leur revenu discrétionnaire (revenu moins 150% du seuil de pauvreté) pendant 20 ans (25 ans si un emprunteur diplômé). Tout solde restant est annulé (mais potentiellement soumis à l'impôt sur le revenu).
REPAYE devrait être le plan de remboursement par défaut et tous les emprunteurs devraient être immédiatement convertis à ce plan. (Les emprunteurs qui effectuent activement des paiements plus élevés dans le cadre d'un plan standard de 10 ans devraient pouvoir se retirer s'ils souhaitent rembourser leurs prêts plus rapidement.) Le système de remboursement universel et automatique serait plus progressif, résoudrait les difficultés auxquelles les emprunteurs sont confrontés, coûte moins cher et offre un façon durable d'offrir des prêts aux futurs étudiants.
Une large adhésion à REPAYE résoudrait certains problèmes qui affectent les emprunteurs. Par exemple, l'endettement des étudiants a retardé ou réduit les taux d'accession à la propriété des jeunes emprunteurs, mais principalement en raison des effets du défaut de paiement et de la délinquance sur les cotes de crédit et l'accès à une hypothèque. La recherche montre que l'adhésion à des régimes axés sur le revenu comme REPAYE réduit la délinquance, améliore les cotes de crédit et augmente la probabilité d'accession à la propriété chez les emprunteurs délinquants.
L'adhésion automatique à REPAYE serait un changement progressif car le remboursement est basé sur le revenu et les circonstances familiales; il protège les emprunteurs des paiements qui dépassent une part raisonnable de leur revenu discrétionnaire. Pour illustrer, le tableau suivant compare la répartition des paiements annuels des prêts que les emprunteurs effectuent actuellement (parmi les ménages de 25 ans ou plus qui ne sont pas inscrits à l'école) à une situation hypothétique dans laquelle tous les emprunteurs étaient inscrits à REPAYE.
Le panneau de gauche montre qu'en moyenne, les ménages endettés d'étudiants paient environ 2 501 € par an en paiements, mais 34% n'effectuent actuellement aucun paiement. En moyenne, les versements sur prêts consomment 3% du revenu brut des ménages. Parmi les emprunteurs qui effectuent réellement des paiements (colonnes quatre et cinq), le paiement moyen est de 3 793 € et consomme 4% du revenu du ménage.
Les montants des paiements, la probabilité d'effectuer un paiement et la part des revenus consacrée aux paiements de prêts varient considérablement d'un ménage à l'autre en fonction des caractéristiques économiques et démographiques. Par exemple, les ménages à faible revenu (ceux du quintile inférieur) paient environ 663 € par an, en grande partie parce que 71% ne font pas de paiements. Cependant, parmi ceux qui effectuent des paiements, le montant moyen est de 2 261 € et ces paiements consomment 14% de leur revenu.
Pour le programme hypothétique REPAYE (à droite du tableau), je suppose que les ménages paient 10% de leur revenu discrétionnaire (jusqu'à un maximum de 125% des montants que les emprunteurs paieraient en vertu d'un prêt amortissant standard de 10 ans pour limiter l'influence de quantités extrêmes). Je suppose que les emprunteurs qui n'effectuent actuellement aucun paiement parce qu'ils déclarent ne pas pouvoir se le permettre »ou parce qu'ils se sont abstenus de continuer de ne pas effectuer de paiement. (En l'absence de cette hypothèse, les emprunteurs à revenu élevé et très scolarisés paieraient plus.)
Selon ces hypothèses, le paiement moyen des ménages est similaire: environ 2 482 € (19 € de moins qu'aujourd'hui) et 36% des ménages n'effectuent aucun paiement. Cependant, la répartition des paiements entre les ménages est assez différente. Les ménages à faible revenu n'effectuent aucun paiement, tandis que les paiements des ménages à revenu élevé augmentent. (En partie, cela est dû au fait que les paiements courants des ménages à revenu élevé sont parfois bien inférieurs à 10% de leur revenu discrétionnaire, peut-être parce qu'ils sont sur des plans de remboursement de plus longue durée.)
En plus de réduire les paiements pour les emprunteurs à faible revenu, REPAYE réduit les paiements pour les jeunes ménages, pour les emprunteurs moins scolarisés (à l'exception de certains étudiants diplômés et professionnels - en grande partie parce que je suppose que ceux qui ont des prêts différés continuent de les avoir différés), et pour les Africains - Emprunteurs américains. Sur une base annuelle, il est probable que certains emprunteurs qui n'effectuent actuellement aucun paiement paieraient quelque chose ou le feraient lorsque leur situation économique se rétablirait.
Cette analyse n'inclut pas la valeur de l'annulation éventuelle de prêt offerte sur les soldes restants après 20 ou 25 ans (ou après 10 ans dans le cadre du PSLF pour annulation de prêt du secteur public), qui dépendent de l'intégralité des paiements (et du revenu et des circonstances familiales) sur plusieurs années. . Bien que les remises de prêt accordées à des emprunteurs à faible revenu persistants soient susceptibles d'être progressives, les remises à certains emprunteurs diplômés ou en vertu d'une remise de prêt du secteur public ne le sont peut-être pas. (Jusqu'à présent, le bénéficiaire typique de la PSLF semble être un professionnel en col blanc très instruit avec une moyenne de 62 515 € en prêts fédéraux pardonnés - environ 70% de plus que ce que nous offrons au bénéficiaire Pell Grant le plus pauvre au cours de toute leur carrière éducative .) Sur le net, je suppose que la remise éventuelle reviendra aux ménages à faible revenu et aux emprunteurs à revenu moyen ayant des dettes importantes.
Parce qu'il n'est pas clair quel sera le montant final remis, il n'est pas clair quel est le coût total. Le fait que les paiements annuels soient à peu près les mêmes suggère que de nombreux emprunteurs continueront de rembourser leurs prêts. Cependant, certains rembourseront simplement plus rapidement; d'autres qui auraient payé plus pourraient avoir plus pardonné. Dans tous les cas, une grande partie du coût est déjà intégrée dans les estimations budgétaires et le coût différentiel serait largement inférieur à la remise pure et simple des prêts.
Si REPAYE universel et automatique est l'objectif, il y a plusieurs étapes pratiques à suivre:
Éliminer la remise en état des prêts », le processus long et onéreux que les emprunteurs défaillants doivent actuellement entreprendre avant d'entrer dans REPAYE. Mettez-les dans REPAYE immédiatement.
Autoriser l'IRS à fournir des données sur le revenu directement au ministère de l'Éducation aux fins de la mise en œuvre de REPAYE. Ou, mieux encore, autorisez le remboursement du prêt via le système de retenue utilisé pour percevoir la masse salariale et les impôts sur le revenu, en modifiant le formulaire W-4 pour vous renseigner sur les prêts étudiants et en permettant aux travailleurs indépendants de mettre à jour les paiements en fonction de leurs revenus trimestriels. Ce n'est pas une panacée, mais cela rendrait la vie plus simple et plus facile pour les emprunteurs.
Nettoyer le dossier de crédit des emprunteurs en défaut ou en défaut inscrits à REPAYE. Surtout si les paiements de prêt peuvent être effectués par retenue à la source, les emprunteurs ne devraient pas être en défaut de paiement ou en souffrance involontaire en raison de difficultés ou de chômage. L'élimination de la pratique consistant à signaler ces périodes comme des défauts de paiement ou des défauts de paiement éliminerait un obstacle majeur auquel les emprunteurs sont confrontés lorsqu'ils cherchent à accéder au crédit à l'avenir.
Ensuite, mettez fin au programme de compensation du Trésor - le programme qui confisque les remboursements d'impôts des emprunteurs en défaut - et arrêtez les saisies de salaire et de sécurité sociale pour les emprunteurs étudiants inscrits à REPAYE. Parce que le Trésor compense les remboursements du crédit d'impôt sur le revenu gagné ou du crédit d'impôt pour enfants, le programme actuel annule effectivement le plus grand programme d'assurance sociale pour les familles à faible revenu qui travaillent, les plongeant dans une grande pauvreté.
Le Congrès devrait également éliminer l'impôt sur le revenu qui s'applique à la dette apurée en vertu de la loi actuelle, comme ils l'ont fait pour le PSLF et pour les prêts apurés en cas de décès ou d'invalidité de l'emprunteur.
Le Congrès pourrait également améliorer REPAYE en offrant des bonifications d'intérêts plus substantielles aux emprunteurs dont les paiements ne couvrent pas les intérêts courus. Actuellement, le gouvernement paie 100% des intérêts impayés qui courent sur les prêts bonifiés au cours des trois premières années de remboursement, et 50% des intérêts impayés qui courent sur les prêts bonifiés après les trois premières années et sur les prêts non subventionnés pendant toutes les périodes. Étant donné que les prêts bonifiés ne sont disponibles que pour les emprunteurs ayant des besoins financiers, et parce que les subventions de prêt ne s'appliqueraient qu'en période de difficultés, l'augmentation des bonifications d'intérêts sur ces prêts sera probablement progressive en fonction à la fois de leur revenu familial et de leurs propres revenus.
Réduire le fardeau pour les emprunteurs qui ont raté REPAYE
Deuxièmement, des millions d'emprunteurs qui ont contracté des prêts il y a des années ne se sont jamais vu offrir REPAYE et ont souffert de difficultés financières en raison de son absence. Bien qu'il soit difficile de revenir en arrière et d'estimer exactement ce qu'ils auraient dû payer dans le cadre de REPAYE universel, nous pourrions annuler les frais, les intérêts capitalisés ou les frais de recouvrement imposés aux anciens emprunteurs (qui n'auraient pas dû cumuler ces coûts dans un système REPAYE rationnel) et leur offrir un crédit sur la fenêtre de 20 (ou 25) ans pour la remise de prêt.
Si les futurs emprunteurs ne sont pas tenus de payer des frais, des intérêts capitalisés ou des frais de perception, alors il y a de fortes raisons pour que ces frais imposés dans le passé soient annulés. En pratique, les intérêts et frais capitalisés sont des éléments régressifs du fardeau des prêts étudiants. Pour avoir une idée de la répartition de ces coûts, j'ai examiné les montants dus par les emprunteurs aujourd'hui qui dépassent les montants qu'ils ont initialement empruntés dans le tableau ci-dessous.
Alors que 22% des prêts sont dus par des emprunteurs dans les 40% les plus pauvres, ils doivent 43% des intérêts amortis négativement. Et bien que les montants moyens en dollars en intérêts accumulés soient faibles en moyenne, ils sont importants parmi ceux qui leur sont redevables - environ 11 000 € pour chaque emprunteur amorti négativement. Les sommes dues sont régressives, les 20% des emprunteurs les plus pauvres devant en moyenne 2 220 € et les 10% les plus riches 35 €. Les montants sont également concentrés parmi les ménages plus âgés et non actifs et sont plus élevés parmi les ménages afro-américains.
Dans un monde où aucun futur emprunteur n'aura à supporter les intérêts, les frais et les frais de recouvrement associés aux défauts de paiement, nous devrions décharger les anciens emprunteurs de ces charges. Parce qu'ils sont concentrés parmi les emprunteurs défaillants à faible revenu, l'allégement de ces coûts est progressif.
Enfin, nous pourrions accorder des crédits aux emprunteurs existants pour le temps passé comme s'ils étaient inscrits à REPAYE depuis leur sortie de l'école. Cela pourrait impliquer l'annulation d'une dette de plus de 20 ans (ou 25 ans si la dette d'un diplômé). C'est bon marché (parce qu'il n'y a pas beaucoup de dettes aussi anciennes) et progressif (parce que les gens qui le doivent ont beaucoup lutté). Pour avoir une idée de qui doit cette dette, la deuxième colonne de données du tableau ci-dessous présente la répartition des dettes de plus de 25 ans. En moyenne, moins de 1% du solde total provient de prêts de 25 ans ou plus (une moyenne de 247 € par ménage ayant des prêts étudiants). Cependant, la majeure partie de cette dette est due par des ménages à faible revenu. Le montant moyen dû par les 20% des ménages les plus pauvres est de 1 649 € (8% du solde total des prêts de ces ménages).
Il est vrai que ces emprunteurs n'auront pas nécessairement effectué tous les paiements qu'ils devraient avoir sous REPAYE, mais les conséquences de ces erreurs sont minimes et dans un passé lointain. Les emprunteurs des années 1990 et du début des années 2000 ont contracté relativement peu de dettes, remboursé ces dettes à des taux beaucoup plus rapides que les emprunteurs d'aujourd'hui, et ceux qui doivent encore des soldes sont relativement plus pauvres et moins bien lotis. Des cohortes d'emprunteurs plus récentes passeraient plus de temps sous REPAYE, ce qui rendrait les paiements proportionnels à leurs revenus. Tous les emprunteurs verraient une lumière au bout du tunnel.
Autres options de pardon incrémentiel
Les décideurs pourraient certainement aller plus loin en accordant un allégement immédiat de la dette ou en accélérant le calendrier de remise de certains prêts dans le cadre de REPAYE.
En plus des limites de revenu sur qui a droit à l'allégement et le montant total de l'annulation de la dette appliquée, l'autre levier politique évident est de sélectionner les types de prêts admissibles. Le ministère de l'Éducation conserve des informations sur le type de prêt (par exemple subventionné ou non subventionné; diplômé ou premier cycle) et sur le niveau académique de l'emprunteur au moment où le prêt a été décaissé (par exemple, première année contre deuxième année).
Pour plusieurs raisons, donner la priorité à la libération des prêts subventionnés aux étudiants de première et de deuxième année est probablement le moyen le plus progressif, le moins cher et le plus efficace de réduire le fardeau économique des prêts étudiants:
Les prêts subventionnés ne sont décaissés qu'aux étudiants ayant un besoin financier démontré; nous savons que les emprunteurs provenaient de familles à faible revenu.
Les montants en dollars pour les prêts bonifiés sont plafonnés et fortement subventionnés pour commencer, ce qui réduit le coût pour les contribuables par valeur nominale du prêt libéré.
Les prêts de première et de deuxième année affichent les taux de défaut de paiement et de défaut de paiement les plus élevés, en partie parce que les non-finissants représentent une part disproportionnée des emprunteurs de première année.
Le remboursement de soldes de prêts relativement faibles éliminerait entièrement le fardeau des prêts pour des millions d'emprunteurs, mais à un coût relativement faible. Par exemple, 8,7 millions d'emprunteurs (19% du total) doivent moins de 5000 € Le fait de pardonner quelques milliers de dollars d'emprunteurs subventionnés est susceptible de faire tomber beaucoup plus d'emprunteurs dans les livres et à un coût inférieur à celui des plans de pardon plus larges.
Il existe de nombreux défauts dans nos programmes de prêts aux étudiants et trop d'emprunteurs ont des difficultés avec des prêts qu'ils ne peuvent pas payer. Mais c'est un appel à réparer le système, pas à le supprimer.