Les guerres américaines de la marmotte

Arrête de lire tout de suite si tu veux, car je vais me répéter. Quel choix ai-je, puisque mon sujet est la guerre d'Afghanistan (la deuxième guerre d'Afghanistan en Amérique, pas moins)? J'ai commencé à écrire sur cette guerre en octobre 2001, il y a près de 17 ans, juste après l'invasion américaine de l'Afghanistan. C'est ainsi que j'ai lancé par inadvertance la liste de diffusion sans nom qui deviendrait, un an plus tard, TomDispatch. Compte tenu de l'attention continue du site Web sur les guerres éternelles de l'Amérique (une expression que j'ai utilisée pour la première fois en 2010), quel choix ai-je eu d'autre que d'écrire sur l'Afghanistan depuis?
Considérez donc cela comme la pièce de guerre pour mettre fin à toutes les pièces de guerre. Et que la répétition commence!
Voici, par exemple, ce que j'ai écrit sur notre guerre en Afghanistan en 2008, près de sept ans après le début, lorsque l'US Air Force a organisé une fête nuptiale, y compris la mariée elle-même et au moins 26 autres femmes et enfants en route vers une Mariage afghan. Et ce ne serait qu'une des huit grèves de mariage américaines que j'ai totalisées à la fin de 2013 dans trois pays, l'Afghanistan, l'Irak et le Yémen, qui ont tué près de 300 fêtards potentiels. Nous sommes devenus une nation de briseurs de mariage », ai-je écrit, les invités non invités qui sont arrivés sous de faux prétextes, ont déchiré l'endroit, ont présenté des excuses à Nary et ont refusé de rentrer chez eux.
Voici ce que j'ai écrit sur l'Afghanistan en 2009, tout en considérant les paramètres d'une guerre en enfer »: tandis que les Américains se disputent fébrilement et avec colère sur le type d'argent, le cas échéant, à consacrer aux soins de santé ou à la dégradation des infrastructures ou à d'autres endroits clés du besoin, jusqu'à récemment, à peu près personne dans le courant dominant n'a soulevé un coup d'œil sur le fait que, depuis près de huit ans (pour ne pas dire une grande partie des trois dernières décennies), nous avons versé des milliards de dollars, le savoir-faire militaire américain , et les Américains vivent dans un trou noir en Afghanistan qui est, au moins en grande partie, de notre propre création. "
Voici ce que j'ai écrit en 2010, en pensant à la façon dont la guerre pour toujours »était entrée dans la circulation sanguine de l'armée américaine du XXIe siècle (dans un passage dans lequel vous remarquerez un nom qui est devenu plus familier à l'époque de Trump): ne pas laisser de côté la planification incessante de l'Armée de terre pour l'avenir lointain incarnée dans un rapport récemment publié, `` Operating Concept, 2016-2028 '', supervisé par le brigadier-général HR McMaster, conseiller principal du général David Petraeus. Il choisit d'abandonner les visions de «Buck Rogers» d'une guerre futuriste, et au lieu d'imaginer des opérations de contre-insurrection, sinistrement appelées «guerres d'épuisement», dans un, deux, beaucoup d'Afghanistans à l'horizon lointain. »
Voici ce que j'ai écrit en 2012, alors que l'Afghanistan avait remplacé le Vietnam comme la plus longue guerre de l'histoire américaine: Washington s'est retrouvé dans une situation sur le continent eurasien si vexant et perplexe que le Vietnam a finalement été laissé dans la poussière. En fait, si vous n'aviez pas remarqué - et étrangement personne ne l'a fait - cette ancienne guerre semble enfin avoir pratiquement disparu. »
Voici ce que j'ai écrit en 2015, en pensant à l'argent des contribuables américains qui, au cours des années précédentes, était allé dans les routes afghanes vers nulle part, des soldats fantômes et une station-service de 43 millions de dollars »construite au milieu de nulle part, plutôt que dans ce pays : De toute évidence, Washington était allé à la guerre comme un ivrogne sur une cintreuse, tandis que l'infrastructure nationale commençait à s'effriter. À 109 milliards de dollars en 2014, le programme de reconstruction américain en Afghanistan était déjà, en dollars d'aujourd'hui, plus important que le plan Marshall (qui a aidé à remettre sur pied toute l'Europe occidentale dévastée après la Seconde Guerre mondiale) et le pays était encore en ruine. "
Et voici ce que j'ai écrit l'année dernière en pensant à la nature de notre guerre sans fin là-bas: en ce moment, Washington siffle devant le cimetière. En Afghanistan et au Pakistan, la question n'est plus de savoir si les États-Unis commandent, mais s'ils peuvent sortir à temps. Sinon, les Russes, les Chinois, les Iraniens, les Indiens, qui exactement iront à notre secours? Il serait peut-être plus prudent de ne plus traîner dans les cimetières. Ils sont, après tout, destinés aux enterrements, pas aux résurrections. »
Et c'est juste pour plonger un orteil dans mes écrits sur la guerre la plus interminable de tous les temps en Amérique.
Que s'est-il passé après la fin de l'histoire
Si, à ce stade, vous lisez toujours, je considère que c'est un miracle. Après tout, la plupart des Américains semblent à peine remarquer que la guerre en Afghanistan se poursuit. Dans la mesure où ils prêtent attention, le public voudrait, semble-t-il, que les troupes américaines rentrent chez elles et que la guerre se termine.
Ce conflit, cependant, se heurte tout simplement au milieu de mauvaises nouvelles persistantes, sans aucune âme dans les rues pour le protester. Plus cela continue, moins - ici au moins dans ce pays - cela semble se produire (si, c'est-à-dire que vous n'êtes pas parmi les 15 000 soldats américains stationnés là-bas ou parmi leurs familles et amis ou les vétérinaires, leurs familles et amis, gravement endommagés par leurs missions à Kaboul et au-delà).
Et si vous êtes honnête, pouvez-vous vraiment blâmer le public pour avoir perdu tout intérêt pour une guerre qu'ils ne mènent plus, une guerre qu'ils ne sont en aucun cas appelés à soutenir (sauf pour idolâtrer les troupes qui combattent it), une guerre contre laquelle ils ne sont en aucun cas mobilisés? À l'ère d'Internet, qui a une durée d'attention de 17 ans, surtout lorsque le président vient de tweeter son 47e commentaire scandaleux de la semaine?
Si vous vous arrêtez à y penser entre ces tweets, ne trouvez-vous pas juste un peu sinistre que, assez près de deux décennies plus tard, ce pays se bat toujours sans succès dans une terre autrefois connue par le sinistre sobriquet le cimetière des empires » ? Vous savez, celui dont les combattants tribaux ont survécu à Alexandre le Grand, aux Mongols, aux Britanniques et aux Russes.
En octobre 2001, vous pensiez peut-être que l'histoire qui se cache dans cette phrase aurait donné aux hauts responsables de George W. Bush une pause avant de décider de poursuivre non seulement Oussama Ben Laden et al-Qaïda en Afghanistan, mais aussi les talibans. Pas de chance, bien sûr - alors ou depuis.
Ils dirigeaient, bien sûr, la dernière superpuissance de la planète, la seule qui restait lorsque l'Union soviétique a implosé après sa catastrophe de guerre en Afghanistan, celle que son chef, Mikhaïl Gorbatchev, a gravement surnommée la plaie saignante. »Ils n'avaient pas le moindre doute que le Les États-Unis étaient exemptés de l'histoire, que tout le monde avait déjà rempli ce cimetière proverbial et qu'il n'y aurait jamais de pierre tombale pour eux. Après tout, les États-Unis étaient toujours debout, apparemment triomphants, lorsque l'histoire a officiellement pris fin »(selon l'un des prophètes néocon de l'époque).
En réalité, en ce qui concerne la propagation des guerres américaines, en particulier celle d'Afghanistan, l'histoire n'a pas du tout pris fin. Il est juste tombé sur une version de cimetière d'une bande de Möbius. Contrairement aux empires du passé qui ont constaté qu'ils ne pouvaient finalement pas vaincre les guerriers tribaux insurgés de l'Afghanistan, les États-Unis se sont révélés uniques, comme le soupçonnaient les responsables de l'administration Bush à l'époque. Mais pas de la manière qu'ils imaginaient.
Leurs rêves n'auraient pas pu être plus ambitieux. En lançant l'invasion de l'Afghanistan, ils regardaient déjà au-delà du triomphe pour venir en Irak de Saddam Hussein et des gloires qui suivraient une fois son régime décapité », une fois que les forces américaines, les plus avancées sur le plan technologique, ont été stationnées pour une éternité au cœur du cœur pétrolier du Grand Moyen-Orient. Non que personne ne se souvienne plus, mais Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Douglas Feith et le reste de cette équipe de rêveurs géopolitiques voulaient tout.
Ce qu'ils ont obtenu n'était pas moins unique dans l'histoire: une grande puissance à la hauteur apparente de sa force et de sa gloire, avec des capacités destructrices au-delà de l'imagination et une armée inégalée sur la planète, incapable de remporter une seule victoire décisive sur une bande de plus en plus large de la planète ou imposer sa volonté, même brutalement, à des adversaires apparemment beaucoup plus faibles et moins bien armés. Ils ne pouvaient pas conquérir, maîtriser, contrôler, pacifier ou gagner les cœurs et les esprits ou quoi que ce soit d'autre d'ennemis qui combattaient souvent leur ennemi de mille milliards de dollars en utilisant des armes évaluées au prix d'une pizza. Parlez de saignements de blessures!
Une guerre de répétition abyssale
Pensée d'une autre manière, l'armée américaine se dirige maintenant vers un territoire record en Afghanistan. Au milieu des années 1970, le rare Américain qui avait entendu parler de ce pays ne le connaissait que comme une étape sur la piste hippie.Si vous aviez alors dit à quiconque ici qu'en 2018, les États-Unis y seraient en guerre depuis 27 ans (1979 -1989 et 2001-2018), il aurait ri au nez. Et pourtant, nous voici à l'approche d'une des luttes les plus longues et les plus brutales d'Europe, la guerre de Trente Ans du XVIIe siècle. Imagine ça.
Et juste au cas où vous ne prêteriez aucune attention aux nouvelles de l'Afghanistan ces jours-ci, soyez assuré que vous n'avez pas à le faire. Vous le savez déjà!
Pour ne donner que quelques exemples, le New York Times a récemment révélé un nouveau plan d'administration Trump visant à faire retirer des troupes afghanes soutenues par les États-Unis de certaines parties de la campagne, en cédant encore plus de territoire aux talibans, afin de mieux protéger les villes du pays. Voici le titre utilisé: La nouvelle stratégie américaine en Afghanistan reflète les plans antérieurs de retraite. » (Le retrait ressemble aux stratégies adoptées par les administrations Bush et Obama qui ont commencé et bégayé au cours de la guerre de près de 17 ans. ») Et cela est généralement aussi nouveau que possible en ce qui concerne les nouvelles afghanes en 2018.
Prenons, par exemple, un rapport du début juillet qui a commencé: Un militaire américain a été tué et deux autres ont été blessés samedi dans le sud de l'Afghanistan lors de ce que les responsables ont décrit comme une «attaque d'initié apparente» »; c'est-à-dire qu'il a été tué par un soldat armé du gouvernement afghan, un allié et non un ennemi. En l'occurrence, j'écrivais à propos de ces violences internes ou vertes sur bleu en juillet 2012 (quand elles sévissaient) sous le titre Death by Ally »(un message écrit dans le sang que personne ne veut entendre» ). Et malgré les nombreuses mesures prises pour protéger les conseillers et autres membres du personnel américain de telles attaques depuis, elles se produisent encore six ans plus tard.
Ou considérons le rapport, Counternarcotics: Lessons from the U.S. Experience in Afghanistan », publié en juin par l'inspecteur général spécial pour l'Afghanistan (SIGAR). Son objectif: 15 ans d'efforts américains pour supprimer la croissance de l'opium et le commerce de l'héroïne dans ce pays (au plus bas historique, soit dit en passant, lorsque les États-Unis ont envahi en 2001). Plus de huit milliards et demi de dollars américains plus tard, a révélé le SIGAR, l'opium reste la principale culture de rente du pays, soutenant 590 000 emplois à plein temps - ce qui représente plus de personnes que les forces armées et de sécurité afghanes. » Oh, attendez, l'historien Alfred McCoy écrivait à ce sujet à TomDispatch en 2010 sous le titre Can Anyone Pacify the Number One World's Narco-State? (D'une manière qui a échappé à la plupart des observateurs, l'administration Obama est maintenant piégée dans un cycle sans fin de drogue et de mort en Afghanistan dont il n'y a ni fin facile ni issue évidente. »)
Récemment, le SIGAR a publié un autre rapport, celui-ci sur la corruption endémique à l'intérieur de presque toutes les parties du gouvernement afghan et de ses forces de sécurité, qui sont célèbres avec des tas de soldats fantômes. "Comme il était opportun, étant donné qu'Ann Jones était concentrée sur ce même sujet, la corruption endémique en Afghanistan, chez TomDispatch en… hmmm, 2006, quand elle a écrit, Au cours des cinq dernières années, les États-Unis et de nombreux autres pays donateurs ont promis des milliards de dollars en Afghanistan, mais les Afghans continuent de demander: «Où est passé l'argent? Les contribuables américains devraient se poser la même question. La réponse officielle est que les fonds des donateurs sont perdus à cause de la corruption afghane. Mais les Afghans louches, habitués aux pots-de-vin à deux bits, apprennent comment la corruption à gros frais fonctionne vraiment auprès des maîtres du monde. »
Je pourrais, bien sûr, continuer à discuter des poussées »- la dernière en date étant la mini-administration de Trump pour amener les effectifs américains à 15 000 - de telles poussées ayant été un phénomène d'une dizaine de douzaines au cours de ces nombreuses années. Ou la récente montée en puissance de la guerre aérienne là-bas (essentiellement rapportée avec les mêmes titres que vous auriez pu trouver sur des articles en… eh bien… 2010) ou la quantité de territoire que les talibans contrôlent maintenant (à des niveaux record 17 ans après que l'équipage a été expulsé) de la dernière ville afghane qu'ils contrôlaient), mais pourquoi continuer? Tu obtiens le point.
Près de 17 ans et, par coïncidence, 17 commandants américains plus tard, y voient une guerre de répétition abyssale. Presque tout dans le manuel américain de tactiques militaires a manifestement été essayé (y compris le largage de la mère de toutes les bombes », la plus grande munition non nucléaire de l'arsenal de cette armée), souvent à maintes reprises, et rien n'a même fait à peine le tour - à laquelle la réponse du Pentagone est invariablement une version de la ligne de film classique mal citée, Play it again, Sam. "
Et pourtant, au milieu de toutes ces répétitions, les gens meurent encore; Des Afghans et d'autres sont déracinés et déplacés à travers l'Asie, l'Asie du Sud, le Moyen-Orient et profondément en Afrique; les guerres et les tenues terroristes se répandent. Et voici un fait assez simple qui mérite d'être répété: l'échec sans fin et douloureusement ignoré de l'effort militaire (et civil) américain en Afghanistan est l'endroit où tout a commencé et où il semble ne jamais se terminer.
Une victoire pour qui?
De temps en temps, il y a des nouvelles étranges qui vous rappellent que nous ne devons pas être dans un monde de répétition. De temps en temps, vous voyez quelque chose et vous vous demandez si cela ne pourrait pas représenter un nouveau développement, qui pourrait éventuellement conduire hors (ou bien plus profondément) du cimetière des empires.
Pour commencer, bien qu'il ait été facile d'oublier ces dernières années, d'autres pays sont touchés par la catastrophe en cours d'une guerre en Afghanistan. Pensez, par exemple, au Pakistan (avec un président nouvellement élu, quelque peu trumpien, qui a critiqué la guerre afghane américaine et les frappes de drones américains dans son pays), l'Iran, la Chine et la Russie. Voici donc quelque chose que je ne me souviens pas avoir vu dans les nouvelles auparavant: les chefs des renseignements militaires de ces quatre pays se sont tous réunis récemment à Islamabad, la capitale pakistanaise, officiellement pour discuter de la croissance des insurgés de la marque de l'État islamique en Afghanistan. Mais qui sait de quoi parlait vraiment? Et il en va de même pour la visite du chef d'état-major des forces armées iraniennes au Pakistan en juillet et la visite de retour du chef d'état-major de ce pays en Iran début août. Je ne peux pas vous dire ce qui se passe, seulement que ce ne sont pas les histoires typiquement répétitives des 17 dernières années.
Et aussi difficile que cela puisse paraître, même en ce qui concerne la politique américaine, il y a eu un titre étrange qui pourrait passer pour un nouveau. Prenez les récents pourparlers privés et directs avec les talibans dans la capitale du Qatar, Doha, initiés par l'administration Trump et apparemment en cours. Ils pourraient - ou pourraient ne pas - représenter quelque chose de nouveau, tout comme le président Trump lui-même, qui, pour autant que l'on sache, ne pense pas que l'Afghanistan soit la bonne guerre. »Il a, de temps en temps, même indiqué qu'il pourrait être en faveur de mettre fin au rôle américain, de sortir de l'enfer », comme il l'aurait dit au sénateur Rand Paul, et c'est unique en soi (bien que lui et ses conseillers semblent être impatients d'aller quand il s'agit de ce qui pourrait être l'Afghanistan suivant: l'Iran).
Mais si l'homme qui ne voudrait jamais être connu comme le président qui a perdu la plus longue guerre de l'histoire américaine essaie de donner suite à un plan de retrait, il aura probablement quelques problèmes entre ses mains. Surtout, le Pentagone et les commandants de terrain du pays semblent être accrochés aux guerres infinies de l'Amérique. Ils ne manifestent pas la moindre envie de les arrêter. La guerre en Afghanistan et les autres qui en ont découlé représentent à la fois leur raison d'être et leur ticket repas. Ils représentent la seule chose que l'armée américaine sait faire au cours de ce siècle. Et une chose est garantie: s'ils ne sont pas d'accord avec le président sur une stratégie de retrait, ils ont le pouvoir et la capacité de faire en sorte qu'un homme qui ferait n'importe quoi pour éviter de ternir sa propre image de vainqueur soit pire que vous ne pouvez l'imaginer. . Malgré le rôle soi-disant apolitique de cette armée dans les affaires de ce pays, ses dirigeants sont particulièrement capables de bloquer toute tentative de mettre fin à la guerre en Afghanistan.
Et dans cet esprit, près de 17 ans plus tard, ne pensez pas non plus que la victoire soit hors de question. Chaque jour que les militaires américains restent en Afghanistan est en effet une victoire pour ... eh bien, pas George W. Bush, ou Barack Obama, et certainement pas Donald Trump, mais le désormais disparu Oussama ben Laden. Le calcul ne pourrait pas être plus simple. Grâce à son armement de précision - ces 19 pirates de l'air suicidaires dans des avions commerciaux - les près de 17 ans de guerres qu'il a déclenchées dans une grande partie du monde musulman ont coûté à un homme d'une des familles les plus riches d'Arabie saoudite de 400 000 $ à 500 000 $ seulement. , au minimum, 5,6 billions de dollars sans fin en vue. Et chaque jour, la guerre en Afghanistan et les autres qui en découlent ne sont qu'un autre jour triomphant pour lui et ses partisans.
Une triste note en bas de cette histoire de répétition extrême: je souhaite que cet essai, comme son titre l'indique, soit en effet l'élément de guerre pour mettre fin à tous les éléments de guerre. Malheureusement, il est raisonnable de parier qu'en août 2019 ou août 2020, sans parler d'août 2021, je répéterai tout cela encore une fois.
il semblerait que la conclusion la plus simple soit que ces guerres n'ont jamais été destinées à être gagnées.
pas les guerres au Moyen-Orient. ni les guerres contre la pauvreté, la drogue, la violence armée, le cholestérol, la terreur.
soit nous avons la pire chance d'affecter des généraux ou des tzars et nous nous retrouvons toujours avec les plus incompétents, soit ce qui se passe est exactement ce qui est censé se produire.