Les fraudes fiscales

Les investisseurs ont de plus en plus utilisé l'instrument de retenue à la source pour échapper à l'imposition des dividendes, en utilisant des transactions «cum-ex» autour des dates de détachement du dividende. En utilisant les données allemandes sur les transactions boursières, cette colonne fournit des preuves pour ces types de transactions, montrant qu'il y a une augmentation substantielle du nombre d'actions négociées immédiatement avant la date ex-dividende, avec des augmentations beaucoup plus fortes des transactions de gré à gré. , où les échanges sont particulièrement faciles à organiser. Compte tenu des éléments de preuve, le non-respect de la retenue à la source sous forme de transactions cum-ex ne devrait pas être considéré comme un type d'arbitrage sur les marchés financiers exploitant une échappatoire fiscale mais comme une forme de fraude fiscale délibérée.
L'imposition des dividendes repose fortement sur les retenues à la source (Milanez 2017). En particulier, ils sont considérés comme un instrument clé pour lutter contre l'évasion fiscale de l'épargne (Johannesen 2014). Cependant, l'utilisation de retenues à la source ouvre des possibilités de fraude fiscale, car le détenteur légal de la taxe peut avoir droit à un remboursement d'impôt même si aucune retenue à la source n'a été versée. Bien qu'il s'agisse d'un problème notoire avec la taxe sur la valeur ajoutée (TVA), connue sous le nom de fraude du «trader manquant» (Baldwin 2007), le problème s'est récemment manifesté dans le contexte de l'imposition des dividendes. En utilisant des transactions dites «cum-ex» autour des dates de détachement du dividende, les investisseurs ont reçu des remboursements d'impôts alors qu'aucun impôt sur les dividendes n'a été versé. En 2017, une commission d'enquête parlementaire du Parlement fédéral allemand a estimé une perte de recettes fiscales provenant des transactions cum-ex dépassant 7 milliards de livres sterling pour la seule période entre 2005 et 2011 (Spengel et al.2017).
Comment fonctionnent ces transactions cum-ex? La base est le paiement du dividende. La société retient l'impôt sur les dividendes et verse le dividende net d'impôt à son actionnaire via la banque dépositaire. L'actionnaire obtient un certificat de retenue à la source qui, sous certaines conditions, lui donne droit à un remboursement d'impôt. En supposant une vente d'actions par l'actionnaire immédiatement avant la date ex-dividende, une procédure de règlement s'applique. Compte tenu des directives du marché boursier, l'action peut être livrée à la date ex-dividende même si la vente d'actions a eu lieu en dividende - avec réclamation de dividende. Pour s'assurer que l'acheteur ne perd pas en raison d'un retard de livraison, le règlement organise une «livraison en trois parties» à l'acheteur: Premièrement, le vendeur livre le stock ex-dividende. Deuxièmement, le vendeur est tenu de verser à l'acheteur une indemnité de dividende d'un montant de dividende net d'impôt. Troisièmement, la banque dépositaire de l'acheteur délivre un certificat de retenue à la source.
Une transaction cum-ex combine la livraison d'un stock après la date de dividende avec une vente à découvert, c'est-à-dire que le vendeur n'est pas réellement propriétaire du stock qui est vendu. Au lieu de cela, les actions sont achetées auprès d'un tiers à la date ex-dividende. Cependant, le règlement est inchangé, sans tenir compte du fait que le propriétaire d'origine, fournissant le stock pour la vente à découvert, a reçu non seulement le dividende net d'impôt mais également un certificat de retenue à la source. Par conséquent, le certificat supplémentaire fourni en raison de la procédure de règlement donne éventuellement droit à l'acheteur à un remboursement des taxes qui n'ont en fait jamais été versées.
Le cas de cum-ex illustre l'importance de «qui écrit le chèque au gouvernement» (Slemrod 2008). De toute évidence, il y a une lacune dans la procédure de versement, car c'est la banque dépositaire plutôt que la société de remise des impôts qui délivre le certificat fiscal. Au-delà de ce point technique, cependant, il est remarquable de voir comment les commerçants agressifs ont mis en œuvre des régimes cum-ex en Allemagne. Une explication importante, avancée dans les médias, est que les commerçants à la recherche d'opportunités d'arbitrage ont simplement exploité une échappatoire fiscale, ou plus précisément, le défaut technique dans la manière dont la retenue à la source était imposée et administrée. Ceci est intuitif, car la quête d'opérateurs d'arbitrage peut être considérée comme une sorte de processus de découverte qui détecte tous les types de transactions rentables. Cependant, comme nous le montrons dans un document complémentaire (Buettner et al.2020), cette opinion n'est pas cohérente avec les faits.
Premièrement, même si l'acheteur reçoit un remboursement de taxe illégitime, les transactions cum-ex qui sont placées séparément dans le carnet de commandes normal sont peu susceptibles d'être rentables à la fois pour le vendeur à découvert et pour l'acheteur. Cela vaut en particulier dans les conditions boursières prévalant sur le marché allemand, où, de manière stylisée, les cours des actions aux dates de détachement du dividende baissent du montant du dividende.
(par exemple Haesner et Schanz 2013). Par conséquent, compte tenu de la répartition asymétrique des bénéfices, les échanges cum-ex obligent le vendeur à découvert à partager les bénéfices avec l'acheteur. En d'autres termes, les deux parties doivent s'entendre.
Deuxièmement, l'évolution réelle des cours des actions et du nombre d'actions négociées autour des dates de dividende correspond bien à l'hypothèse de collusion. Nous fournissons une analyse empirique basée sur une approche de différence dans la différence. Ceci est important car un grand nombre de publications suggèrent que les stratégies de négociation et de capture de dividendes motivées par la fiscalité peuvent donner lieu à une activité de négociation plus élevée autour des dates ex-dividende. L'approche adoptée dans le document exploite les différences de traitement fiscal des dividendes selon que les dividendes ont été payés sur les réserves et selon qu'une transaction a eu lieu avant ou après la modification de la procédure de versement.
Sur la base des données XETRA, nous constatons que les actions HDAX avec dividendes imposables affichent une augmentation substantielle du nombre d'actions négociées immédiatement avant la date ex-dividende. Cela peut déjà être vu dans les données brutes (figure 1).
Figure 1 Nombre total quotidien moyen de stocks échangés (données XETRA), 2009-2015
Notes: La figure illustre le nombre total moyen quotidien d'actions négociées qui étaient des composants de l'indice allemand HDAX entre 2009 et 2015, comme indiqué dans les données XETRA. Les volumes de négociation sont présentés séparément pour les actions à dividendes imposables (lignes noires) et les actions à dividendes non imposables (lignes grises), tant pour la période cum ex de 2009 à 2011 (lignes pleines) que pour la période postérieure de 2012 à 2015 (lignes en pointillé). Les lignes verticales en pointillés marquent une fenêtre de 2 jours avant la date ex-dividende. Les lignes continues verticales marquent la fenêtre de négociation de 21 jours autour de la date ex-dividende. Source: Buettner et al. (2020).
Compte tenu de l'hétérogénéité du nombre d'actions échangées parmi les 829 événements de dividendes des sociétés HDAX au cours de la période considérée, une analyse de régression confirme une augmentation significative du nombre d'actions échangées au cours des deux derniers jours avant la date de détachement du dividende. Conformément à l'hypothèse de collusion, les résultats empiriques indiquent également que les effets sur les prix du marché sont absents.
Une analyse plus approfondie montre que les effets diffèrent entre les plates-formes de négociation, ce qui montre une augmentation beaucoup plus forte des transactions «de gré à gré», où les transactions sont particulièrement faciles à organiser. Les modèles empiriques trouvés soutiennent également le point de vue selon lequel les transactions cum-ex se concentrent sur les actions à haut rendement en dividendes et à forte capitalisation boursière, où le rendement attendu est élevé et le risque de détection est faible.
Compte tenu des éléments de preuve, le non-respect de la retenue à la source sous forme de transactions cum-ex ne doit pas être considéré comme un type d'arbitrage sur les marchés financiers exploitant une échappatoire fiscale. Il s'agit plutôt d'une forme de fraude fiscale délibérée qui nécessite la collusion du vendeur à découvert et de l'acheteur cum pour obtenir un remboursement d'impôt illégitime. Cela a des implications pour la politique fiscale et l'administration des retenues à la source.
Il est intéressant de noter que, à l'instar de la fraude des opérateurs manquants à la TVA, la fraude fiscale cum ex est apparue dans un environnement de marché intégré au niveau international, où des incohérences entre les systèmes fiscaux sont exploitées et où un manque d'informations rend difficile une application effective. En outre, les importantes pertes de recettes fiscales liées à la fraude fiscale cum-ex indiquent que l'acheteur et le vendeur à découvert cum négocient dans un environnement où il est relativement facile de s'entendre. Ceci est remarquable, compte tenu de la réglementation et de la surveillance étroites des marchés financiers et des agents participant à ces marchés, y compris les banques. La littérature universitaire a souligné que les entreprises jouent souvent un rôle très constructif pour l'administration fiscale. Plus précisément, les entreprises servent d'intermédiaires fiscaux fournissant des informations ainsi que des retenues à la source (Kleven et al. 2016). Une condition préalable importante est que l'agent fournissant des informations et / ou remettant la taxe et l'agent, qui est le détenteur légal de la taxe, aient des difficultés à former une collusion stable. Le cas cum-ex montre cependant que les banques sont des intermédiaires fiscaux assez imparfaits pour l'imposition des dividendes. Pour améliorer la conformité, des mesures supplémentaires sont nécessaires pour rendre la complicité plus difficile.