Déréguler une nation

Le fait qu'un gouvernement moins influent sur l'ensemble de l'économie, et en particulier dans les domaines de la finance, de la fabrication et de la production d'énergie, puisse bénéficier à la croissance n'est pas contesté par les économistes traditionnels. Et certaines preuves anecdotiques corroborent l’affirmation de l’administration selon laquelle la déréglementation stimule les affaires. John Simmons, qui exploite une scierie à Lincoln, dans le Nebraska, s’attend à une réduction de la facture énergétique en raison de la révision par Trump du Plan pour une alimentation propre de l’ère Obama, qui visait à éliminer progressivement les centrales électriques au charbon. Pour lui, cela signifie plus d’argent pour l’investissement et les salaires. Youngstown Tool & Die consacre moins d’efforts à la paperasserie pour les règlements de santé et de sécurité. Cela permet d'économiser du temps et de l'argent et, s'il est reproduit par les entreprises de l'ensemble de l'économie, il peut contribuer à stimuler la croissance. Mais peu de données permettent d’appuyer des conclusions générales. Certains économistes et de nombreux hommes d’affaires interrogés dans le cadre de ce reportage croient que la simple promesse de déréglementation a provoqué ce que John Maynard Keynes a appelé «les esprits des animaux»: la conviction que l’allégement de la réglementation contribue à créer un regain d’optimisme des entreprises, ce qui déclenche une augmentation des investissements plus d'embauche et plus de croissance. Bien sûr, il n’existe aucun moyen de mesurer les esprits des animaux, bien que les économistes soulignent que des indicateurs tels que la confiance des petites entreprises - proche des sommets historiques - témoignent de l’optimisme économique. Neomi Rao, qui dirige le Bureau de l'information et des affaires réglementaires, a demandé à la fin de l'été combien de coûts réglementaires avaient été économisés grâce aux politiques de l'administration Trump. Elle a répondu: «Jusqu'à présent, environ 8 milliards de dollars." Cela peut sembler beaucoup, mais ce n'est pas. Les États-Unis représentent une économie de 4 billions de dollars. Les économies relativement modestes réalisées jusqu’à présent témoignent d’une réalité importante: il faut beaucoup de temps pour vraiment abattre la réglementation - la plupart des changements de la branche exécutive exigent une période d’examen. De plus, beaucoup de réglementation est statutaire; c’est-à-dire qu’elle est régie par les mesures du Congrès, ce qui signifie qu’elle ne peut être annulée que par le biais d’une nouvelle législation. C’est la raison pour laquelle, malgré tous les propos sur le recul de la réglementation, le sale petit secret est le suivant: l’administration Trump a simplement ralenti l’imposition de nouvelles règles. Dans le secteur manufacturier, par exemple, Trump a publié 34 nouvelles réglementations majeures (règles ayant un impact économique de 100 millions de dollars ou plus en une seule année), contre 79 sous Obama et 54 sous George W. Bush. Du point de vue des entreprises, cela est considéré comme un progrès. Mais comme le disait Keith Belton, directeur de la Manufacturing Policy Initiative de l’Université d’Indiana, le coût net de la réglementation fédérale continue d’augmenter, «mais le taux d’augmentation est bien moindre sous ce président que sous les administrations précédentes».