Etre rationnel et optimiste pendant la pandémie

Fin mars, Nick Gillespie de Reason s'est entretenu avec Ridley via Skype depuis leurs auto-quarantaines respectives à New York et Northumberland, en Angleterre. Ils ont discuté de la réponse politique au COVID-19, la méfiance de longue date de Ridley à l’égard des virus et des chauves-souris, et du moment où nous pourrons rouvrir l’économie mondiale.

Raison: vous êtes l'optimiste rationnel. Mais lorsque le coronavirus a frappé l'Amérique du Nord et l'Europe, vous avez écrit quelques articles qui m'ont frappé à cause du pessimisme impliqué. Vous avez dit que vous pensiez que nous ne serions jamais confrontés à quelque chose comme ça. Pouvez-vous expliquer comment l'émergence de cette pandémie a ébranlé certaines de vos croyances sur le progrès?

Ridley: Eh bien, la première chose que je devrais dire, c'est que je n'ai jamais cru que le monde était le meilleur de tous les mondes possibles et ne pouvait pas être amélioré - vous savez, que nous avons déjà atteint le nirvana. L’une des choses sur lesquelles je suis très clair dans The Rational Optimist est qu’il reste des problèmes à résoudre. Il y a encore des menaces. Il y a risque encore. Je pense personnellement que nous nous sommes inquiétés des mauvais risques, et c’est un rappel que nous le faisons. Mais je vais lever les mains et dire que je n’étais pas là-bas en disant: «Attention. Il y a une pandémie à venir. » J'aurais aimé l'avoir été.

 Mais en 1999, on m'a demandé d'écrire un petit livre sur l'avenir de la maladie, et j'ai dit que si nous avons une pandémie qui devient folle - qui combine une contagiosité élevée avec une mortalité élevée - alors ce sera un virus, pas un protozoaire ou une bactérie. Nous sommes assez bien au-dessus de ces ennemis. Ce ne sera pas comme la peste ou comme le paludisme. Nous sommes trop bons pour battre ces gros organismes. Ce sont les plus petits, les virus, pour lesquels nous sommes encore assez mauvais.

 J'ai aussi dit que ça allait être un virus respiratoire. Pourquoi? Regardez autour de vous: les gens toussent et crachent tout le temps. Il existe jusqu'à 200 types différents de virus respiratoires que nous nous transmettons chaque hiver. Nous les appelons le rhume ou la grippe. Certains d'entre eux sont rhinovirus, certains d’entre eux sont des coronavirus. Il y a donc clairement quelque chose d'irrésistible pour la tribu du virus à propos de la population humaine urbaine.

 Et la troisième chose que j'ai dite, c'est que ça pourrait venir des chauves-souris. J'ai dit cela parce que tout un tas de maladies relativement nouvelles sont sorties des chauves-souris au cours des dernières décennies. Et en fait, c’est encore plus vrai depuis que j’ai dit cela, parce que [l’épidémie de 2003] SRAS s’est produite après que j’ai fait cette remarque. La raison en est que les chauves-souris sont des mammifères comme nous, et qu’il est relativement facile pour un virus de passer d’un mammifère à un autre. Les chauves-souris sont des animaux qui vivent dans des foules immenses — dans des densités énormes. Il y a une grotte au Texas qui abrite un célèbre perchoir de chauves-souris. Il a à peu près la population de Mexico vivant dans cette grotte. Les virus respiratoires vont donc apprécier les chauves-souris, et ils vont apprécier les humains, et il y aura un croisement entre eux.

 Nous n'avons pas appris du SRAS, qui était un très bon canari dans la mine de charbon - un avertissement très clair que ces animaux sauvages les marchés en Chine étaient un endroit dangereux pour les croisements entre les espèces. C’est parce que les animaux sont vivants sur les marchés. Le problème n'est pas d'apporter de la viande sur le marché. Le problème est d'amener des animaux vivants qui toussent et crachent. Nous avons eu une course à sec avec un virus qui n’était pas très contagieux, mais qui était très dangereux: le SRAS. Nous aurions dû dire: «Écoutez, c'est une menace réelle.»

 J'avais pris un certain confort du degré d'amélioration des connaissances en biologie moléculaire. Le fait que nous puissions séquencer le SRAS en trois mois ou quelque chose comme ça - ça semblait très rapide. Parce qu'il y a 20 ans, nous n'avions pas séquencé un seul virus. Donc [avec le SRAS], nous avions lu sa recette. Nous connaissions ses défauts. Nous savions comment l'attaquer, en théorie. Et j'avais en quelque sorte vaguement dans mon esprit supposé que la production de vaccins allait également s'accélérer.

 Nous avons séquencé [le nouveau coronavirus] en quelques jours. C'est presque instantané. Mais il s'avère, comme je le sais maintenant en lisant, que le développement d'un vaccin est à peu près aussi lent qu'il l'était 20 il y a des années. J'ai lu quelque chose récemment sur la façon dont le vaccin contre la coqueluche a été mis au point en quatre ans à plat dans les années 1930 par deux Américaines très remarquables. Quatre ans, ce n’est pas beaucoup plus long qu’il ne nous faudra probablement pour trouver un vaccin contre ce problème. Nous avons donc laissé la porte sans surveillance, sur un point. Nous avons laissé des obstacles entraver le développement de vaccins.

 Nous supposons donc que tout a commencé sur un marché humide en Chine. Il était clair pour les observateurs, les responsables de la santé et autres, que quelque chose se passait. Nous savons que le gouvernement chinois va mentir sur leur grandeur. Mais quels ont été les faux pas fondamentaux aux États-Unis et au Royaume-Uni pour contenir cela?

 L'une des leçons à tirer est que des pays comme la Corée du Sud étaient mieux préparés. Et c'était en partie à cause du SRAS. Ils ont été plus effrayés par le SRAS en Asie que nous ne l’avons fait en Occident, et ils ont donc mis en place ce système de «recherche des contacts» basé sur des tests approfondis selon lesquels ils étaient préparés car d'une manière que nous ne l'étions pas. Au Royaume-Uni et aux États-Unis, nous avons mis beaucoup de temps à intensifier les tests de dépistage du virus. Et les tests se sont avérés cruciaux. C’est une leçon.

 L'autre leçon est que nous nous sommes trop appuyés sur l'Organisation mondiale de la santé, et je pense qu'elle a des questions très sérieuses à répondre par la suite. Si vous regardez ce qu'il disait en janvier - il répétait de fausses affirmations chinoises selon lesquelles ce virus n'était pas transmissible d'homme à homme, et il louait la Chine au ciel, et il ignorait les dénonciateurs à Taiwan et ailleurs. Ce sont des questions sur lesquelles il faut se pencher, car je pense que si l’Organisation mondiale de la santé avait lancé le drapeau en janvier, nous aurions tous pu réagir un peu plus vite.

 Diriez-vous que la Corée du Sud, Taïwan et Singapour ont été exemplaires dans leur réponse au coronavirus?

 Dans l'ensemble? Oui. Ce qu’a fait la Corée du Sud, c’est de le suivre - de tester de nombreuses personnes et de découvrir avec qui elles ont été en contact. Il a émis chacun d'eux avec une application afin qu'ils pouvaient consulter leurs dossiers et découvrir de qui ils se sont rapprochés, ce qui est assez remarquable. Il s'est avéré qu'il y avait un super-épandeur qui était allé dans une église et avait rencontré un grand nombre de personnes. La recherche de ses contacts s'est avérée vitale. Alors oui, je pense que le suivi et la traçabilité est la technique qui fonctionnera en l’absence d’antiviraux et de vaccins, etc.